返回列表頁

  •  

    看到「法學界郭美江」的標題還真是嚇一跳。飯可以亂吃,話可不能亂講。

    「論文中,曾品傑三度引用由『聖經資源中心』出版、靜宜大學生態人文系副教授柯志明撰寫的《尊貴的人、婚姻與性:同性戀風潮中基督徒絕不妥協的立場》;曾品傑解釋,學術表現若只引法條,稍嫌枯燥,近來台灣法學界流行跨領域整合,同性戀議題跟死刑議題一樣,不單純是法律問題,更涉及文化、傳統宗教體系。」

    這段話只對了一半,另一半錯得離譜。「同性戀議題和死刑議題一樣,涉及文化、傳統宗教領域」是對的。事實上,文化和宗教的範圍廣到幾乎無所不包,所有議題都涉及文化和傳統宗教領域,舉凡能不能吃豬肉、能不能吃肉、女人能不能上教堂、女人有沒有投票權、女人有沒有繼承權、打砲能不能戴保險套、可不可以離婚、一個男人可以有幾個老婆......都是文化和宗教的議題,傳統文化觀念和宗教教義都能對上述問題有一些解釋。同性戀議題和死刑議題也不例外。

    但台灣是政教分離的國家,「台灣法學界流行跨領域整合」並不包括「將宗教教義整合進法律」。上帝歸上帝、凱薩歸凱薩,宗教教義留在宗教的殿堂裡宣揚即可。某個宗教的教徒可能根據他對宗教經典的詮釋而反對避孕、反對離婚、反對女人上教堂,但法律該如何規定還是要回歸憲法的規範。不管是聖經佛經可蘭經,都不該超越憲法。而刊登在法學期刊上的「法學論述」當然也不能只憑宗教教義作為論述基礎。

    尤其台灣不是一個宗教盛行的國家,大多數的人都不是真正虔誠的宗教信徒,要主張宗教教義是台灣社會文化的一部分,實在過於牽強。被曾品傑拖出來救援的死刑議題,確實許多宗教都有看法。但死刑存廢並非宗教教義可決定,還是要回歸台灣的憲政機制解決。宗教領袖可以基於言論自由與宗教自由,以教義對信眾宣揚支持或反對死刑的理念,但宗教教義的規範不該施加在不信者身上。

    佛教團體能否主張立法禁止肉食?天主教團體主張立法禁止戴保險套?伊斯蘭教團體主張立法實施一夫四妻制?當然可以!從憲法保障的基本人權出發,宗教信徒有權利依據其信仰做成政治上的主張並且宣揚之。但只憑著對宗教經典的詮釋,完全沒有其他正當理由,就要求社會裡所有人不論是否為信徒一概都要接受宗教教義的拘束,就是理由薄弱,就是讓人笑到噴飯嘛!

    聖經反的東西可多了,不只反同性性行為,也反離婚、反性別平等、反衣物材質混搭、反偶像崇拜、反手淫,但很多東西在現代社會已經無法反對(想想看「禁止離婚」「不准拜媽祖」「自慰違法」的訴求能爭取多少支持就知道了)風向帶不起來反而會被覺得怪怪的像邪教。而反同性戀由於剛好搭上社會尚未破除的深層歧視,還有一些市場,某些特定的教會投入反同性戀活動以爭取源源不絕的奉獻,也是很有生意頭腦的。

    如果要來講宗教教義,「汝不可殺人」是十誡之一喔,以天主教和基督教觀點而言,各種形式的殺人都是非常嚴重的罪,比同性性行為嚴重多了。請問那些基於宗教觀點而致力於反同性戀的教會和教徒們,你們反對死刑的信念有沒有比反同性戀更堅定?你們有沒有拿出和反同性戀一樣的金錢、人力、資源和心力來反謀殺和反死刑呢?如果有,你對於宗教信仰的堅持是一致的,我敬佩你。如果沒有的話,又是為什麼呢?

    原文刊登於:法學界也有郭美江 (2014-10-07 苗博雅)

    延伸閱讀:

    法學界郭美江? 網民爆《月旦法學》奇文共賞

    同性戀風潮中基督徒絕不妥協的立場 


    兩性關係 / 自由平等、憲政民主

       

上一篇:其實只是男人運動比較久 移至文章頂端 下一篇:台灣將是中國稱霸亞太平洋的軍事基地





作者其他文章

該作者無其他文章